החלטה בתיק בר"ע 2250/06

פתח דבר

1.         בקשה למתן רשות ערעור נגד החלטת בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט מ' הכהן), מיום 30.5.06, במסגרת בש"א 53064/06 (תמ"ש 15521/99) -  בגדרה חויבו המבקשים לחבר דירתם של המשיבים לזרם החשמל.

2.         המבקשים, בני זוג בגילאים 86 ו-78 שנים, הנם בעלי הזכויות הרשומות במשק 17 במושב בית נקופה, וחיים בו משך למעלה מ-50 שנים. המבקש 2 חולה במחלת הסרטן ומצב בריאותו קשה.

המשיב 1 היה נשוי בעבר לבתם של המבקשים. לפני למעלה מ-30 שנים, עת היו המשיב 1 ובתם של המבקשים, נשואים, וכאשר חיו המשיבים עם ילדיהם בדירת מגורים, שנבנתה על ידם בשטח הנחלה, בצמוד לבית המבקשים, מינו המבקשים את המשיב 1 ובתם כ"בנים ממשיכים".

במשך כל תקופת נישואיהם, למן שנת 1980, הייתה דירתם של המשיב 1 ואשתו מחוברת, באופן פיראטי, לזרם החשמל בביתם של המבקשים. בהתאם, שילמו המבקשים בעבור צריכת החשמל של המשיב ובני משפחתו. לפני שנים מספר, הרחיב המשיב 1 את דירת המגורים ובנה יחידה נוספת, כך שצריכת החשמל עלתה משמעותית. לאור זאת הוסכם בין המבקשים לבין המשיבים, כי חשבונות החשמל - כולל אלה של דירת המבקשים - יוסבו על שמו של המשיב 1 והוא אשר ישא בתשלומם. המשיב 1 לא עמד במשימה וכאשר הלכו החובות ותפחו, החלה חברת החשמל לנתק ביתם של המבקשים מזרם החשמל, כך שהמבקשים נאלצו לשוב ולשלם בעבור צריכת החשמל. 

ברבות הימים, הידרדרו היחסים שבין המשיב 1 לאשתו, כך שהמבקשים הגישו בקשה לביטול מינויים של המשיב ואשתו כ"בנים ממשיכים". לפני כשנתיים, החלו המשיבים בהליכי גירושין, ובסופו של דבר התגרשו. 

לפני כשנה עזב המשיב 1 את דירתו והשכירה ל- 3 משפחות שונות - מה שהגביר השימוש בחשמל, בדירתו של המשיב 1 באופן ניכר, וגרם להפרעות בזרם החשמל בביתם של המבקשים. כך, במהלך שנת 2005 ניתקה חברת החשמל את זרם החשמל בביתם של המבקשים, כשלוש פעמנים עקב אי תשלום חשבונות החשמל.

אשר על כן, שלחו המבקשים מכתב למשיב 1 - בו התבקש המשיב 1 להסדיר חיבור חשמל לדירתו בנפרד, תוך שבוע ימים. משלא נעשה הדבר, בפרק הזמן המיועד, ניתקו המבקשים את זרם החשמל בדירתו של המשיב 1.

בתגובה לכך, הגיש המשיב 1 בקשה לבית המשפט לענייני משפחה, לחיבור מחדש של זרם החשמל. 

3.         ביום 11.10.05 התקיים דיון במעמד הצדדים לבקשה. המשיב 1 טען, כי אין בידו טופס 4, חרף העובדה שדירתו נבנתה לפני למעלה מ-20 שנים. בית משפט קמא החליט לחייב המבקשים לחבר את זרם החשמל בחזרה לביתו של המשיב 1 וכן הורה למשיב 1 לפעול בזריזות לשם חיבור נפרד לרשת החשמל. באם לא יעשה כן תוך 60 ימים, יהיו המבקשים זכאים לשוב לבית המשפט ולבקש ניתוקו של זרם החשמל. עוד נקבע, כי המשיב ישילם לאלתר את כל חובותיו לחברת החשמל. באם לא יעשה כן וזרם החשמל בביתם של המבקשים ינותק, ישלם המשיב 1 קנס בסך 10,000 ש"ח.

טענות המבקשים

4.         לטענת המבקשים, לא קיים המשיב 1 הוראותיו של בית המשפט, ככל שנוגע הדבר להסדרת חיזור זרם החשמל בנפרד. המשיב 1 גם לא שילם חשבונות החשמל למבקשים. לאור החלטת בית המשפט, ביקשו המבקשים לנתק את זרם החשמל מדירתו של המשיב 1, ביום 12.12.06. בדיון שהתקיים ביום 19.3.06, בבקשת המבקשים לניתוק זרם החשמל, נקבע, כי המבקשים זכאים לנתק דירתו של המשיב 1 מזרם החשמל מאחר שהמשיב 1 אינו מתגורר בדירה. עוד נקבע, כי באם יחזור המשיב 1 להתגורר בדירה, יהא זכאי לבקש חיבור הזרם בחזרה.

ביום 22.5.06, הגיש המשיב 1 בקשה לחיבור דירתו לזרם החשמל בטענה, שחזר להתגורר בדירה. המבקשים התנגדו לבקשה וטענו, כי המשיב הפר את החלטת בית משפט קמא, לא חיבר דירתו תוך 60 הימים שקצב לו בית המשפט, וכן לא שילם חובות העבר. ביום 26.5.06 החליט בית משפט קמא לחייב את המשיב 1 בהמצאת אישור מטעם אדריכל, באשר להסדרת נושא חיבור החשמל, וביום 30.5.06 ניתנה החלטה בלתי מנומקת - במסגרתה הורה בית משפט קמא למבקשים, לשוב ולחבר דירתו של המשיב 1 לזרם, לאחר שיפקיד המשיב את כספי החוב בגין הוצאות החשמל. בחוות דעתו של האדריכל צוין, כי חיבור דירת המשיב בנפרד יארך למעלה מ-12 חודשים. המבקשים טענו, כי לא נזדמנו לעיין בחוות הדעת ולהגיש חוות דעת נגדית מטעמם, לבית המשפט. עוד טענו, כי בית משפט קמא לא הגביל המשיב, בפרק זמן תחום לקבלת טופס 4.

עוד טענו המבקשים, כי החלטת בית המשפט, התומכת בחיבור "פיראטי" מביתם לדירתו של המשיב, מנוגדת לחוק החשמל, תשי"ד - 1954, ולחוק משק החשמל, התשנ"ו - 1996, כך שבהחלטת בית משפט קמא יש כדי להביא את המבקשים לביצוע עבירה על החוקים האמורים.

תגובת המשיבים

5.         המשיבים דוחים טענותיהם של המבקשים בדבר היות החיבור "פיראטי", מאחר שהדבר נעשה בהסכמת המבקשים ובידיעתם. בכך מבקשים המשיבים להראות, כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב. לטענת המשיבים, מקור הסכסוך בגירושיו של המשיב 1 מבתם של המבקשים, וכן בבקשת המבקשים, התלויה ועומדת בבית המשפט, לחזור בהם מהצהרתם על המשיב 1 ובתם כ"בנים ממשיכים". לטענת המשיב 1, סוגיית חיבור זרם החשמל הנה אמצעי נוסף לנגח את המשיב 1 ולגרום לו לעזוב את המקום. הרי בתם של המבקשים מתגוררת באותו הבניין וביתה מחובר אף הוא לזרם חשמל פיראטי. ב"כ המבקשים אישר זאת וציין, כי באם יורה בית המשפט על הסרת החיבור הבלתי חוקי, תנותק גם דירתה של הבת מזרם החשמל. 

גם כאשר ציווה בית משפט קמא על המבקשים, לחבר הזרם לביתו של המשיב 1, הם לא עשו כן - דבר שהביא את המשיב 1 לפנות לבית המשפט, בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, וזה הורה למבקשים לחבר החשמל בחזרה.

המשיבים סבורים, כי החלטת בית משפט קמא נכונה וסבירה. המשיב 1 פועל לשם הסדרת חיבור דירתו לזרם החשמל באופן חוקי, אך מדובר בהליך פרוצדוראלי ממושך, כפי שעולה מחוות דעתו של האדריכל, אשר הוגשה מטעם המשיב. אי חיבור דירת המשיב 1 לזרם החשמל - משמעו סילוק המשיבים מהדירה. הדבר לוקה בחוסר סבירות לאור העובדה, שבמשך 20 שנה הסכימו המבקשים לחיבור החשמל מביתם.

המבקשים טענו אומנם, כי לא ניתנה להם ההזדמנות להגיש חוות דעת נגדית מטעמם לבית משפט קמא, ברם הם מעולם לא ביקשו לעשות כן. ב"כ המבקשים נוכח, כי קיים הבדל בין התקופה של 12 החודשים - עליה עמד בית משפט קמא בהחלטתו, לבין התקופה של 4 - 5 חודשים - עליה עמד האדריכל בחוות דעתו. אף על פי כן הצהיר ב"כ המבקשים, כי אינו רואה כל צורך לצרף חוות דעת מטעמו.